公开

• 关于对凯瑟琳·艾丁教授的指控
• “概念剽窃”荒谬
• 安德森教授回应（该文档也可作为PDF格式提供）。

关于对凯瑟琳·艾丁教授的指控

二五年十月五日

今年春末，宾大社会学系的凯瑟琳·艾丁（Kathryn Edin）教授和伊利亚·安德森（Elijah Anderson）教授就她最近与圣约瑟夫大学（St. Joseph’s University）的玛丽亚·凯法拉斯（Maria Kefalas）教授合著的《我能信守的承诺》（Promises I Can Keep）一书产生了分歧。整个夏天，他们反复讨论使他们分开的问题，并最终私下解决了分歧。虽然我没有直接参与他们的讨论，但在那段时间里，我经常与艾丁和安德森接触，我知道他们非常努力地达成了一个友好的解决方案。当时，各方对他们达成的协议表示完全满意。

上周，名誉教授哈罗德·伯沙迪（Harold Bershady）给系里所有教员发了一封电子邮件，指责艾丁“概念剽窃”。伯沙迪教授已退休多年，通常不参与院系事务。发送完电子邮件后，伯沙迪教授告诉我，他知道这个协议，但出于我不清楚的原因，他还是决定提出指控。

我想说明的是，双方解决分歧的过程完全符合澳门娱乐城网上赌场教师手册的规定。该政策鼓励个人与系主任、院长或其他值得信赖的人一起审查对研究中可能存在的不当行为的任何担忧，以确定是否应该追究此事。只有在向文理学院院长提交正式的书面投诉后，才会发起调查，而这样的投诉从未提交过。学校或系里没有考虑或曾经考虑过对此事采取纪律处分。

社会学系支持Edin教授和Anderson教授的学术研究，我们认为他们两位都是非常有价值的同事。我们希望他们能够忘记在这个问题上所投入的不必要和不必要的关注，并将在未来的许多年里留在澳门娱乐城网上赌场。

——保罗·d·艾利森，社会学系主任

作为研究界的一员，我们感到有必要代表我们的同事凯瑟琳·艾丁和玛丽亚·凯法拉斯大声疾呼。他们的新书《我能信守承诺：为什么贫穷的女人把母性放在婚姻之前》是对伊莱·安德森作品的“概念剽窃”，这种想法是荒谬的，而且表明了对这两种作品的根本误解。虽然两位作者都谈到了为什么贫穷妇女在婚姻之外有孩子的问题，但他们的论点却截然不同。安德森声称，非婚生育是一种约会游戏的结果，年轻男性利用年轻女性对婚姻的幻想来发生性行为。相比之下，Edin和Kafalas讲述了一个年轻女性不愿意嫁给不符合她们经济和情感安全标准的男性的故事。

Sara McLanahan，普林斯顿大学Irv Garfinkel，哥伦比亚大学Mary Waters，哈佛大学Nancy Folbre，马萨诸塞大学Nicola Beisel，西北大学Amy Wax，澳门娱乐城网上赌场Christopher Jencks，哈佛大学Robert Pollak，华盛顿大学Tom Cook，西北大学Andrew Cherlin，约翰霍普金斯大学Faye Cook，西北大学Wendy Griswold，西北大学Lindsay Chase Lansdale，西北大学格雷格·邓肯，西北大学保拉·英格兰，斯坦福大学罗恩·明西，哥伦比亚大学杰夫·曼扎，西北大学

安德森教授回应道

Almanac邀请我对这些关于我和我的同事Kathryn Edin教授的工作的信件做出回应。我一直回避最近与这些作品有关的公开争议，但出于这里解释的原因，我给出了这个回应。我和艾丁教授之间的争论，上周意外地公开出现，几个月前就解决了。当我在她和Maria Kefalas教授的《Promises I Can Keep》一书中看到对我的工作的承认和归属的问题时，我并没有把恶意或险恶的动机归咎于他们，而是去找Edin教授，建议我们作为同事讨论这个问题。在另一所大学的一位社会学家的帮助下，他巧妙地充当了调解人，我们友好地解决了这件事。我们去年6月达成了一项协议，作为协议的一部分，协议的条款是保密的。我对协议感到满意，并将继续遵守该协议。

现在，事情发生了新的变化。在Sara McLanahan教授的带领下，澳门娱乐城网上赌场以外的几位受人尊敬的美国社会学学者就这一争议给澳门娱乐城网上赌场社区写了一封信。他们的声明给人的印象是，他们认为我对他们的书的关注有些不合理——“荒谬”和“根本性的误读”。这些都是严厉的言辞，从我的经验来看，很难让17位社会科学家同意任何事情，所以这封信是一个不同寻常的场合。我从来没有想过我会如此自信地被这个学科中受人尊敬的人物解雇，我为之奉献了我的学术和职业生涯。我觉得他们的信不可信，令人不安。

麦克拉纳汉教授的介入可能是一种善意的努力，以保护凯瑟琳·艾丁和玛丽亚·凯法拉斯免受“剽窃”的指控，因为她们出现在《宾夕法尼亚日报》的头条新闻上，这是一个具体而有意义的术语，我没有用它来描述这场争论。然而，麦克拉纳汉等人对《宾夕法尼亚人日报》上发表的担忧不屑一顾，认为这是“荒谬的”——尤其是他们声称“这两本书的论点截然不同”——现在已经被大众媒体采纳，认为最初促使我接近艾丁教授的担忧，正如一些评论家所说，是“无稽之谈”。

许多学者在工作了一段时间后，有时会有一种不安的感觉，觉得自己应该在这个或那个作品中被引用。我们习惯了忽视它。在使用“荒谬”这样的词时，McLanahan教授和共同签署人似乎就是这么认为的。但他们在讨论这个问题时，似乎这本书和我的作品之间的相似之处是讨论的主题或得出的最终结论。我从来没有质疑过这两个话题是否相似，我也从来没有质疑过艾丁和凯法拉斯提出的观点，她们认为贫穷的年轻女性拒绝结婚是因为她们不想做出无法兑现的承诺。（这是我从未说过的话。）

问题是，在其他方面，《承诺》对《街头守则》有很大的、几乎完全未被承认的亏欠，尤其是我的章节“交配游戏”、“体面的爸爸”和“转型中的黑人内城祖母”（142-236）的顺序，以及导致这些章节的早期文章，尤其是《街头智慧》（Streetwise）的“诺顿青年中的性守则和家庭生活”。《承诺》在主题和主要问题上遵循《守则》；它做出了许多相同的发现和解释，并得出了许多相同的结论；它包含了许多来自Code及其源文章的特定重复内容。与此同时，加州大学出版社和作者本人强烈主张《承诺》一书的原创性。

Edin和Kefalas以一种误导读者的方式使用了Code中的概念和表达式，使读者认为他们主要对这些表达式和概念负责，并将功劳归功于他们。他们在不引用出处的情况下重复代码的独特思想、发现、解释或术语。这些相似之处有三个值得注意的特点。首先，这些方法、思想或术语与《代码》中的方法、思想或术语足够相似，并且重叠的范围如此之广，以至于它们构成了对原始作品的重复。其次，未被承认的方法、思想或术语与代码有充分的联系，它们应该归功于代码。第三，编剧了解之前的作品。作为学者，每当我们的贡献非常明确地遵循他人先前贡献的模式时，我们都应该对我们的来源和读者表示感谢。这就是我选择和我的同事讨论的。

下面的章节总结了未被承认的相似之处，被承认的相似之处（Promises引用了代码），以及Promises声称的原创性，然后比较了在22个重要主题领域中从Promises和Code中引用的部分。

不被承认的相似之处

尽管McLanahan等人声称，这两本书中的论点“截然不同”，但认为“承诺”可以合理地被视为《代码》“交配游戏”章节的发展和延伸，这并不“荒谬”。它解决了大多数相同的问题，发展了许多相同的主题，做出了许多相同的发现和解释，并得出了许多相同的结论。仅这些一般的相似之处就需要得到重要的承认。但除此之外，Promises还包含了许多特定的代码重复和重复，但没有得到承认（在本回应的最后一节引用）。了解这两部作品的人不可能不认识到《诺言》对《法典》的亏欠，而且按照伦理学术的标准，这种亏欠应该得到承认。更糟糕的是，那些读了Promises却不懂Code的人会被双重误导。Promises不仅独揽了它所重复的工作的功劳，而且它让读者没有理由回头去看《Code》，看看Promises所追求的工作的起源。

承认的相似之处

Promises在三个脚注中承认Code，其中两个在索引中列出。

第一次引用出现在第54页。该注释承认了《法典》之前的两篇文章：“伊利亚·安德森的工作(1989年；1991)提供了一个关于费城市中心这些年轻家庭的视角”（253,n2）。它没有承认Mahkiya和Mike的框架故事在代码中几乎是逐点的（见下文第6、7、8、11和20条）。

第二个是在160页，承认它讨论了“体面的”家庭（261,n20）。

第三个让人想起第一个。它位于结论（190）。正文中的脚注行如下：

我们在那些单身母亲增长最为明显的衰落社区的厨房、前厅、人行道和前门廊收集数据。我们所学到的——以及我们讲述的故事——挑战了大多数美国人对未婚母亲及其原因的看法。这种实地的方法创造了一幅贫穷单身母亲的肖像，超越了经常用来描述她们的统计数据

脚注如下：

以利亚·安德森（elijah Anderson）用类似的方法揭示了许多费城市中心非常年轻的非洲裔美国人的性和浪漫关系，他们中的许多人还没有为人父母。参见Anderson（1990,1990）。

在这种情况下，这个脚注最值得注意的是它实际上很少承认。Edin和Kefalas承认我也使用了“实地方法”，但他们不承认我的方法、主题、问题或结论的细节有任何相似之处。脚注的其余部分称赞我“揭示了很多”；但它不仅没有承认这些启示和他们的工作之间的相似之处，而且还误导性地强调了他们的研究对象和我的“非常年轻”的研究对象之间的差异，这些研究对象“还没有为人父母”。（应该注意的是，在Code中对这些问题的讨论绝不仅限于“非常年轻的人”。）怀疑论者可能会得出这样的结论：这些脚注的作用是转移读者对Promises和Code之间实际相似之处的考虑。

要求承诺的原创性

《承诺》和《代码》之间未被承认的相似之处必须根据《承诺》如何向读者展示自己，以及如何将自己与先前的学术研究联系起来来判断。

这本书的封面三次提到了《承诺》的原创性，分别在正面和反面的总结中，以及后面四篇导言中的两篇，最后一篇写道：“《承诺我能信守》是最好的探索：诚实、敏锐、永远是原创的。”

Edin和Kefalas在他们的“引言”中没有提到Code或我的其他工作，而学者们通常在引言中阐述他们的工作与前人的工作之间的关系。他们介绍了他们的方法，与之前的研究形成对比：“自从这些趋势[未婚母亲]第一次变得明显以来，美国一些最好的学者已经利用社会科学掌握的最好的调查数据寻求答案”(4)。他们在这里没有提到主要学者使用的人种学方法，因此暗示他们的工作是一种独特的纠正。他们继续认为，之前的答案是不充分的，“原因仍然是一个谜”(5)。他们认为，问题在于基于调查的方法论的本质，他们声称，他们的民族志方法提供了“新的”观点和“独特的”观点：

社会科学证据的惊人之处在于，它很少基于作为研究对象的女性的观点和生活经历. . . .我们通过162位低收入单身母亲的眼睛来观察家庭形成的问题，这些母亲生活在费城及其最贫穷的工业郊区卡姆登的8个经济边缘社区，为推动这一趋势的力量提供了新的观点。她们的故事为这个令人不安的问题提供了一个独特的视角：为什么低收入、受教育程度低的年轻女性生不起孩子，为什么她们不结婚。(5)（加重）

在这种情况下，学术引文的标准要求学者承认那些在他们之前工作的人。当Edin和Kefalas将他们的工作定位为与未婚母亲问题的“社会科学研究主体”形成对比，并且没有提到Code中方法的明显先例和导致它的文章时，他们只能被认为是在掩盖与该工作的任何重要相似性。当他们声称他们的方法提供了“一个独特的观点”，并且没有提到他们发现的东西与之前使用类似方法的Code所展示的东西之间的许多相似之处时，他们只能再次被认为是在掩盖与该工作的任何重要相似之处。在其他出版的作品和演讲中，Edin和Kefalas甚至更进一步地运用了这种做法——根本没有引用我的作品。（见上下文4:2:16-22）

如果这个领域接受McLanahan等人对Edin和Kefalas的书的原创性的主张，这些学者将成功地严重模糊了对先前学术的负债。Promises与Code表现出足够的未被承认的相似性，这构成了对他人学识的不公平使用。

我强烈建议任何对这个问题感兴趣的人仔细阅读下一节中涵盖22个主题领域的逐字引用的比较，*考虑到McLanahan等人对我的批评和轻易解雇：“荒谬”是一个合适的描述吗？他们的结论是“不能更不同”吗？他们或任何合理的学者会告诉他们的学生，他们不需要在这些情况下做脚注或致谢吗？最终，这些不幸的事件突出了一个重要的问题：McLanahan教授等人——以及整个学院——在承认其他学者先前的工作时，将遵循什么标准？点击这里查看上面提到的22个实例。